Общество Страйкбольных Команд Санкт-Петербурга

Alex77Givati писал(а):Думаю, что 99,9% охотников тоже. Рискну предположить, что подавляющее большинство любителей животных держа в руках заряженное оружие тоже бы выстрелили на поражение.

Соглашусь. Хотя думаю, что одна и та же реакция (выстрел) будет вызвана разной мотивацией. По-моему, претензии противников охоты сводятся собственно к расстановке пунктов по приоритетам:

Alex77Givati писал(а): Ответ на вопрос почему могу дать опять же за себя:
1. Ценный охотничий трофей.
2. Хищник, охотящийся на то же, что и мы в нашем охотхозяйстве, т.е. конкурент (хотя нам до такого конкурента даже с супер оружием, прицелами и ЖПСом как до луны!).
3. Рисковать собственной жизнью, благополучием жены и детей, забить на все чего добился в этой жизни, ради полюбоваться дикой природой, - увольте, не буду.

Если конечно этот порядок не случаен .

starik писал(а):

stormNWS писал(а):...
Очень вряд ли, это ваши галлюцинации, в моем самосознании уже все давно и твердо стоит на месте.

Я правильно понял, вы самый умный человек на земле и вам не интересно даже ознакомиться с иным мнение отличным от вашего?

Без подъебок: кто не способен ставить собственное мнение под сомнение, кто в нем уверен непоколебимо, кто не жаден до информации, тот мертв.

Все проще, я знаком с подобными фильмами, про скотобойни и про то как производятся продукты.
И я в курсе что дело это грязное.

Единственное чего я не понимаю, каким образом этот фильм должен повлиять на мое мнение про охотников убивающих для развлечения?

Вроде бы и так ясно, что еда к нам приходит далеко не самым лучшим путем, что человек самая злая тварь на земле, так зачем же помимо потребления всех тех продуктов со скотобоен, нужно еще брать ружье и идти убивать зверье и в дикой природе?
вот этого я не понимаю.
причем ладно если для употребления в пищу...
я об этом уже не раз писал кстати.

Я выше писал: не надо разделять наши убеждения. Я очень рад тому что мы с вами придерживаемся разных взглядов. И еще больше я рад тому что мы можем об этом открыто говорить.

По последним комментариям. Если уж вы постоянно вспоминаете про хрюшек на скотобойне, давайте вы хоть как-то проясните в чем разница между массовым убийством миллиардов голов на скотобойне и миллионов на охоте. Где граница? Вы ее проводите нечетко и по-своему. Я тоже не четко и тоже по-своему. Я вас не осуждаю. А вот вы меня вроде осуждаете. Публично. На основании чего? Закона? Библии? Корана? Морали? Мне кажется Вы делаете это на основе стереотипов. ИМХО.

Вы против охоты? Ок, можете провести референдум. Это право еще не вырезано вертикалью власти из Конституции. Можно кидаться яйцами, как кидаются в охотников на лис в Англии. Много есть вариантов. Я за цивилизованные.

Цитата: так зачем же помимо потребления всех тех продуктов со скотобоен, нужно еще брать ружье и идти убивать зверье и в дикой природе?

Зачем? Вопрос уже получил в этой теме несколько ответов. Вариантов масса: замещение продуктов, частичное замещение, исключительно для удовольствия, для охраны, для помощи животному миру... - основная часть упомянута уже не раз. И эта основная их часть не противоречит закону и морали. Если вы их не разделяете - это хорошо. Это Ваш выбор. Так было и останется в долгосрочной перспективе.


Если каждому страйкболисту, нет, достаточно 10 коллегам с этого форума дать возможность ввести запрет на 3 вещи в мире, то на следующий день мы проснемся в другом мире. Он скорее всего будет хуже для большинства .
Мир, где везде запреты и пропадает терпимость - уже не мир.


В третий раз повторюсь: не надо разделять наши взгляды. Хотите участвовать в дискуссии, приготовьте какие-нибудь внятные доводы. Законопроект писать не обязательно, но отказываться хотя бы обсудить вопрос и отказаться рассмотреть доводы оппонентов - путь тупиковый.

Каждый день я сталкиваюсь с выбором. И я всегда знаю какой сделать. Но даже будучи уверенным на 100%, я рассматриваю варианты. Потому что это свойство открытого, рискну сказать, честного человека.

Я вас не осуждаю. А вот вы меня вроде осуждаете. Публично. На основании чего? Закона? Библии? Корана? Морали? Мне кажется Вы делаете это на основе стереотипов. ИМХО.

На основании чего было посчитано, что запостив тут фото с трупом животного вы обретете в этом вопросе поддержку? Ведь пост был именно с целью, "я вот тут офигенно прав, а со мной несогласны". Сделано на стереотипе или странной морали?

Smouk, не постил и на поддержку не рассчитываю.

starik писал(а): По последним комментариям. Если уж вы постоянно вспоминаете про хрюшек на скотобойне, давайте вы хоть как-то проясните ...

Ну так тут вроде и идет вполне себе диалог и обсуждение, ни кто просто так не говорит что вот все охотники моральные уроды.
и на вопрос "Почему?"
не отвечают "Потомучто!"

Я вполне конкретно описал, что убийство на охоте, ради употребления в пищу либо с целью, не знаю собрать шубу.
Это лично мною приемлемо.

Я отрицательно отношусь к людям убивающим ради развлечения, и отвечающим на впорос "Зачем?", "А мне захотелось."
Т.е. бесцельная трата жизни на чью то блажь.
И потом прут эти фото туземцев "я и труп".
Видимо данные люди не отсекают, что добычей гордились несколько веков назад, когда хороший охотник мог прокормить семью, он хвастался добычей по тому что мог её выгодно продать и купить одежду например или хлеб. Добыча была ресурсом.
А в современной охоте что? Вы продадите труп? и сколько выручите? Как это повлияет на ваш бюджет?
Так что результат тут один, кто то поржал а животное рассталось с жизнью.
На счет скотобойни, что то я не видел чтоб рабочие скотобойни фоткались с гордым видом во время своей работы.
А вот охотники почитают за честь....

И на сколько я понимаю тред, хотят чтобы и другие тоже резко их уважали и огорчаются когда вдруг убитый зверь не вызывает восторженных откликов.
Даже всех других готовы обвинить в том, что из за них погибают и страдают миллиарды животных, хотя сами точно так же в этом повинны, и плюс ко всему еще и собственноручно мочат зверей.

Я еще раз более конкретно сформирую мысль.
Я презираю убийство ради развлечения.

stormNWS писал(а):Я отрицательно отношусь к людям убивающим ради развлечения, и отвечающим на впорос "Зачем?", "А мне захотелось."

Охотник так никогда не скажет. Вопросов не имею. Спасибо.

Кстати у Smouk'а стоит отличная цитата: Мир абсолютно справедлив. Несправедливость - это вывод, который ты делаешь исходя из далеко не полного изображения окружающей тебя действительности.

starik писал(а):

stormNWS писал(а):Я отрицательно отношусь к людям убивающим ради развлечения, и отвечающим на впорос "Зачем?", "А мне захотелось."

Охотник так никогда не скажет. Вопросов не имею. Спасибо.

Извините конечно но:

starik писал(а): Зачем? Вопрос уже получил в этой теме несколько ответов. Вариантов масса: замещение продуктов, частичное замещение, исключительно для удовольствия, для охраны, для помощи животному миру...

По моему это одно и тоже, я только выразился чуть по жестче. Но смысл то тот же самый.
И вот именно это "исключительно для удовольствия" я и не приемлю.
Когда цель и смысл заканчиваются по достижении убийства.

Коллега, не передергивайте. Я указал внятно: есть варианты. Просто варианты. Много людей по разному формулируют ответ. Понятно что среди них разные могут оказаться. То что они все или почти все вам не нравятся я понял.

Если не понятно я напишу прямо: человек с ружьем в лесу это не всегда Охотник.



После подписи уважаемого коллеги Smouk'а обсуждение можно закрывать.

Ну тема изначальна не могла привести к чему то конкретному.
Исключительно мнение сообщества.
Радует что даже в милитаризованной среде, мнения по этому вопросу разделяются.

starik писал(а):Можно кидаться яйцами, как кидаются в охотников на лис в Англии. Много есть вариантов. Я за цивилизованные.

Я лично за то, чтобы в защитников живой природы, кидающихся яйцами (зародышами йопрст), цивилизованные окружающие могли швыряться массивными метательными телами, выполненными из неживой материи, например, нейтронной или тёмной.

stormNWS писал(а):И потом прут эти фото туземцев "я и труп".

Это типа такие: http://demotivation.ru/images/20101115/lxmd8sk3gv8e.jpg

stormNWS писал(а):Радует что даже в милитаризованной среде, мнения по этому вопросу разделяются.

Примерно так впервые в истории мнение перестало быть единственным: http://vsyabiologiya.ru/_ph/2/2/370644660.jpg

ЗЫ. "Это право еще не вырезано вертикалью власти из Конституции." Перечитал Конституцию. Права на охоту "не нашёл. Долго думал". (С)

Юрич, начинаю подозревать что у вас проблемы со зрением.

Право на референдум прописано в Конституции РФ, даже в СССР формально было.

starik писал(а):Юрич, начинаю подозревать что у вас проблемы со зрением. Право на референдум прописано в Конституции РФ, даже в СССР формально было.

Вы абсолютно правы: 3 дптр. Но тогда на правах оффа позвольте поинтересоваться, какое же такое право было вырезано "вертикалью власти" из Конституции?

хм... пожалуй вставлю свои 5 копеек: отец охотник, брат охотник (правда сейчас больше на подводной охоте). Так что рос в соответствующей среде. Но самого на охоту не тянет, вот от слова совсем, т.к. в моём понимании охота это промысел, то бишь добыча для пропитания, одежды и пр. (моя идея здесь уже озвучена не одним человеком в общем-то). Сейчас надобности в промысле я не вижу, просто потому что всегда можно сходить в магазин и купить сколько хочешь мяса, и обойдётся это дешевле, чем выезд на охоту и сопутствующее.
Охота для охраны или помощи животному миру - это вообще нонсенс. Охотхозяйства подкармливают зверьё и следят за сохранением популяции для того, чтобы охотник приехав имел больше шансов на успех. Да, как минимум раньше проводились отстрелы дюже сильно расплодившихся лис, волков и пр. для безопасности людей и хозяйств (то бишь это опять же забота о себе, а не о природе), но какая первопричина того, что лисы и волки идут к людским хозяйствам?
Кстати на тему волков (в частности): "Под влиянием человека ареал волка резко сократился за последние 200 - 250 лет. Человек истребляет волка, защищая стада домашних животных, и вытесняет его из густо населенных районов. В настоящее время волка нет в Японии и на Британских островах. Он истреблен во Франции, Голландии, Бельгии, Дании, Швейцарии, во всей Центральной Европе" (http://www.canislupus.ru) В прошлом году (если память не изменяет), в Норвегии оставалось всего 2 стаи волков, суммарная численность 14-16 животных, и хотели количество уменьшить из-за большой опасности волков для оленеводческих хозяйств.
По поводу отдыха на охоте, от общения с природой, соревнования со зверем в хитрости и пр. - фотоаппарат вам в помошь, а заряжённое ружьё и егеря с собой для самозащиты на всякий пожарный. Будет и трофей чтоб на стену повесить, и зверьё живо останется.

Юрич писал(а): Вы абсолютно правы: 3 дптр. Но тогда на правах оффа позвольте поинтересоваться, какое же такое право было вырезано "вертикалью власти" из Конституции?

Что значит "3 дптр" - очередной новомодный мем?

Ну из свежего - поправки в 31 статью. А за последние 10 лет изменены базовые статьи по выборности властей и по распределению полномочий. Последствия мы уже получили.

Азимут писал(а):Под влиянием человека ареал волка резко сократился за последние 200 - 250 лет. Человек истребляет волка, защищая стада домашних животных, и вытесняет его из густо населенных районов.

Основная проблема в том что животный мир это сообщающиеся сосуды: чем меньше леса, тем меньше зайцев, чем меньше зайцев тем меньше волков и тд. Основной урон животному миру - наступление людей. Мы разрезали пространство дорогами - обрезали важную возможность для популяций мигрировать. Ну про экологию все сами понимают. Короче, урон популяциям - это деятельность человека. Если мы с вами окончательно засрем леса - вот тогда понятие охота будет стоять в словарях с пометкой "сейчас не практикуется в связи отсутствием животных".

Так что вопрос из близкой сферы но не про охоту.