Общество Страйкбольных Команд Санкт-Петербурга

Никогда не пытался охарактеризовать охоту по градации "хорошо/плохо" - бессмысленное занятие. Мой вопрос как-то потонул в общей дискуссии, но ответ получить все же очень хотелось бы . Alex77, если не трудно, ответьте все же, был ли в данной ситуации возможен вариант "не стрелять"? Рискну предположить, что Вы в охоте не новичек, и можете трезво оценить ситуацию и однозначно ответить - да или нет. Просто это в каком-то смысле может расставить точки над И по данному конкретному трофею:
а) либо сработал инстнинкт "либо я ее, либо она меня"
б) либо..... эээ.... не знаю, "вписать нужное"
Спасибо.

starik писал(а):Но пожалуйста не будьте слепы и хоть немного вникайте в суть вопроса!

Кто хочет -- поймет, кто не хочет -- и дальше будет возмущаться, пожевывая ветчину / котлету / куриную лапку / etc.

starik писал(а):Был: лисенок, выдра, вальдшнеп и неопознаное.

Последнее пугает Как оно выглядело-то?

Фе писал(а):Поражаюсь, сколько оправданий человек может придумать собственным капризам..

Волков, конечно, охотники тоже сами выдумывают. На самом деле такого зверя нет, а все книжки фальсифицированы охотниками.
До чего же городская жизнь людей доводит...

Фе писал(а):Поражаюсь, сколько оправданий человек может придумать собственным капризам..

Очень емко и правдиво.
Убийство на охоте нельзя сравнивать с убийством на свиноферме например, на свиноферме хрюшек ростят изначально с целью накормить людей.
Внимание, накормить.
И ростит их именно человек, дает им кров, пищу, лекарства чтобы скотина не болела.
Животные же в дикой природе добывают пропитание сами, сами строят себе гнезда/норы, борются с другим зверьем, те кого убивают охотники завоевали, а не получили даром, право на жизнь, в дикой природе, причем без помощи человека.

В списке потребностей человека, пропитание стоит на первом месте, а развлечения на последнем.
Человек развлекается тогда, когда он сам сыт, здоров и в целом доволен жизнью, разве что небольшая скука только надвигается, и вот чтобы разогнать скуку человек идет и убивает, из развлечения. Вся не промысловая охота это развлечение.
Повод для непонятной гордости, вот я замочил лося, я МУЖИГ! куда этим соплякам, что Лося не Мочили, до МЕНЯ!
И подобных Галлюцинаций целые тонны.
А иначе зачем все эти фотографии с трупами животных?
Охота это пережиток прошлого, потакание звериным инстинктам человека и его самолюбию.

Я еще могу понять людей охотящихся на животных которых можно употребить в пищу, на кабана, на того же лося, на зайца, на утку.
В этом есть что то исконное, мужчина должен обеспечивать свою семью едой и если время от времени он решает обеспечить свою семью именно таким древним способом, как охота на дикого зверя, то это его право.

Но вот когда мочат зверей типа мишек, лисиц, рысей вот, а потом фоткаются, на фоне трупа, типа вах смотрите какой я крутой завалил медведя. То лично у меня про таких людей только маты в голове рождаются.

Не хотел принимать участия, но поддержу обоих Саш (Старика и Алекса77).

То, что пишут противники охоты, называется очень простым и емким словом - "ханжество".
Спросите любого зоолога - зоолог ответит вам, что мусор, который сознательные страйкболисты бросают за собой в лесу, вырубка деревьев на бумагу и мебель, выхлопы бензиновых и дизельных движков, а также выборка под корень ВСЕХ грибов и ягод в ареале "докуда можно доехать", сокращают популяцию лесного зверья гораздо активнее и страшнее, чем охота.

Теперь по пунктам.
1. Есть такая болезнь - специфический энцефалит, вызываемый вирусом семейства Rhabdoviridae. Попросту говоря - бешенство. Болезнь однозначно смертельная, и передающаяся человеку через укусы больных животных. Собак там, кошек, или - как в случаях с дикой природой - лисиц, рысей и прочего. Так вот - чем объемнее популяция дикой хищной жизни в определенном лесу, тем больше шансов нарваться именно на бешеное животное.
2. Дикие хищные звери сами по себе очень опасны. ОЧЕНЬ. Истории про волков, поедающих деревенских собак, рысей, режущих скот и лисиц, способных насмерть покусать ребенка - не досужие выдумки "в оправдание", а совершенно реальные и опасные условия жизни вне городской застройки.
3. Я не первый год знаком с Алексом, и знаю его как полностью адекватного человека, который очень вряд ли стал бы охотиться на редкое животное специально и сознательно. Таким образом, меня несколько напрягает только фотография "на фоне", а вовсе не сам факт "зверского убийства" зверя.
4. Можно еще сказать о том, что плановый отстрел дикого зверья (именно плановый, то есть по нормам и правилам, с соблюдением гигантского количества тонкостей и условий) - скорее благо, поскольку позволяет регулировать численность хищников, и не дает сломаться экологическому балансу, и без того изуродованному действиями хомо сапиенс.
5. "Просто отогнать рысь" - извините, сказки. Если зимой рысь рядом, и у нее есть возможность напасть - она нападет. Только не в лоб (если не бешеная), а аккуратно обойдя по дуге. Зачем? А затем, что хомо сапиенс вполне входит в массогабаритный диапазон типичной добычи хищника, а нормальный хищник зимой жрать хочет постоянно, и использует любую возможность это сделать.
6. У меня есть охотбилет, но я не занимаюсь охотой - вовсе не из абстрактной любви к БНМ, а просто потому, что не нравится - не мое. Так что я защищаю не собственное увлечение или слабость, а нормальную позицию вменяемых людей.
7. "Свиньи, которых специально растят на мясо" в плане морали и этики ничем не хуже диких лесных зверей. Совершенно то же самое - животное жило, животное убито. При этом для чего оно было убито - на мясо или в целях защиты/регулировки популяции - совершенно неважно. Скорее, даже наоборот - убийство свиней/коров/баранов и прочей мясной скотины гораздо аморальнее, поскольку животное не ждет подвоха от человека и не способно априори на самозащиту.
8. Уродство и низость - охота с вертолетов и сафари на джипах.
А в охоте с ружьем... ДАЖЕ с ружьем - совершенно не факт, что победителем выйдет охотник. Существует статистика смертности охотников на охоте - и не от залпов товарищей, а от когтей, клыков и копыт животных. Так, например, у рыси - в лесу - шансов убить охотника намного больше, чем у охотника убить рысь.
9. Рядовой нормальный охотник убивает примерно одну двадцатую того объема живности, которая остается жить и нарождается за счет плановых мероприятий, описанных охотниками выше. То есть грубо говоря - убита одна рысь, жить остались 19.

Вот как-то так.

Gordy писал(а): Alex77, если не трудно, ответьте все же, был ли в данной ситуации возможен вариант "не стрелять"? .

Алекс писал на другом форуме

Она когда в 10 метрах от охотника нарисовалась - размышлять особо не пришлось.

Gordy писал(а): Мой вопрос как-то потонул в общей дискуссии, но ответ получить все же очень хотелось бы . Alex77, если не трудно, ответьте все же, был ли в данной ситуации возможен вариант "не стрелять"?
Спасибо.

Так как трофей все же не мой, то ответить за коллегу не смогу.

Но если бы я был на его месте, то для меня вопрос бы не стоял вообще, - я бы точно выстрелил. Думаю, что 99,9% охотников тоже. Рискну предположить, что подавляющее большинство любителей животных держа в руках заряженное оружие тоже бы выстрелили на поражение.

Ответ на вопрос почему могу дать опять же за себя:
1. Ценный охотничий трофей.
2. Хищник, охотящийся на то же, что и мы в нашем охотхозяйстве, т.е. конкурент (хотя нам до такого конкурента даже с супер оружием, прицелами и ЖПСом как до луны!).
3. Рисковать собственной жизнью, благополучием жены и детей, забить на все чего добился в этой жизни, ради полюбоваться дикой природой, - увольте, не буду.

За свою охоткарьеру дважды пропускал огромных лосей (всего 4 штуки!) и один раз пришлось даже отпустить кабана, т.к. не было лицензий. Было непросто, но я сдержался, т.к. принципы должны быть!

Надеюсь ясно высказался.

Вообще для меня тема исчерпана. Беру на себя обязательства подобные материалы на неспециализированных ресурсах не размещать!

СПАСИБО ВСЕМ, кто принял участие!

Ну зато практически охот-коллектив ОСК сформировали

Не понимаю, при чём тут ханжество, волки, нападения в лесу на невинных людей и т.д. ? Выложили фото, где человек с оружием и снарягой с довольным лицом хвастается трупом кошки, охраняемой законом. Предложили это обсудить. Никаких оправдывающих его уточнений не было выложено по крайней мере сразу. Ну так и результат - не все положительно относятся к охоте, тем более к убийству не ради пропитания\защиты.. Человек не случайно с ней сфоткался, не случайно в лес пошёл с ружьём, не случайно выложил фото. Предсказуемо, что получил за это порцию виртуального негатива.
А защитники-то, почитаешь их и создаётся впечатление, что противники охоты куда более страшные и аморальные люди, чем невинные охотники

GEORGE писал(а):Ну зато практически охот-коллектив ОСК сформировали

да, это хорошо.

Gheilt
Очень смелое решение, записать Гуманизм в Ханжество.
И к сожалению весь последующий опус не более чем яркое отступление.
Да отдельные моменты, как то самооборона или убийство для выживания, отстрел бешеных животных, животных угрожающих сельскому хозяйству или поселениям.
Это необходимость. Необходимость.
Мы же говорим про случаи когда охотник едет убивать ради развлечения.
И даже если ему встречается в лесу не тот зверь которого он хотел убить и он обороняясь убивает этого зверя. Это все равно не меняет того факта что убивал он из развлечения т.к. именно это было его основной целью поездки, стремление к убийству и развлечению, вот что привело его в подобную ситуацию.

Убийство ради развлечения.
Если подобная связка слов не затрагивает ничего в душе (?) человека, то обсуждать здесь что либо бесполезно.

stormNWS писал(а): Убийство на охоте нельзя сравнивать с убийством на свиноферме например, на свиноферме хрюшек ростят изначально с целью накормить людей.
Внимание, накормить.

Не вижу логики в ваших словах. Убивать на конвейере хрюшек это у вас необходимость накормить. А если мясо на шашлык и барбекю, а шкура в производство гламурных туфель - это уже развлечение?



Очень рекомендую - http://www.imdb.com/title/tt0358456/ или в секте http://vkontakte.ru/video-6340080_148552100

Сразу все встает на свои места.

p.s. Фильм осуждает охоту.

Фе писал(а): А защитники-то, почитаешь их и создаётся впечатление, что противники охоты куда более страшные и аморальные люди, чем невинные охотники

Согласен. Но что еще важнее, опасные люди. Я охотник, я прямо говорю что я делаю и как. Я хожу в лес, соблюдаю закон и когда нахожу это корректным бью зверя. Я не питаю иллюзий.
А вы пытаетесь преподнести нас как убийц, при том что в нашем мире существует система потребления связанная с массовым убийством на конвейере (опять же посмотрите фильм). Это типа как старая байка убил 10 человек ты убийца, убил миллион и ты лидер нации?


Это общество потребления. Не надо делать из нас убийц, а из себя белых и пушистых.

О как !!! Я же говорю, что повернуть истину можно как угодно. С точностью до наоборот Браво !! Я так не умею, жаль..

starik писал(а):

stormNWS писал(а): Убийство на охоте нельзя сравнивать с убийством на свиноферме например, на свиноферме хрюшек ростят изначально с целью накормить людей.
Внимание, накормить.

Не вижу логики в ваших словах. Убивать на конвеере хрюшек это у вас необходимость накормить. А если мясо на шашлык и барбекю, а шкура в производство гламурных туфель - это уже развлечение?

Вы как то избирательно читаете мои сообщения.
Ответ в том же сообщении откуда вы взяли цитату.

Зачем охотник убивает?
Чтобы Есть? хорошо, это нормально.
Чтобы сшить шубу? это тоже в принципе допустимо.

Зачем убивают те что фоткаются рядом с трупами?
Что они хотят показать?

Если ты хочешь сам выделывать шкуры, шить тулупы и шубы, так зачем фоткать трупы? Фоткать надо результат своего труда, ту же шубу или тулуп.

опять же тут можно написать еще тысячу историй и небылиц, о том какие звери опасные хитрые и как бедный охотник от них обороняется с помощью полуавтоматического оружия.

Сразу все встает на свои места.

Очень врятли, это ваши галлюцинации, в моем самосознании уже все давно и твердо стоит на месте.

stormNWS писал(а):...
Очень вряд ли, это ваши галлюцинации, в моем самосознании уже все давно и твердо стоит на месте.

Я правильно понял, вы самый умный человек на земле и вам не интересно даже ознакомиться с иным мнение отличным от вашего?

Без подъебок: кто не способен ставить собственное мнение под сомнение, кто в нем уверен непоколебимо, кто не жаден до информации, тот мертв.

Alex77Givati писал(а):Думаю, что 99,9% охотников тоже. Рискну предположить, что подавляющее большинство любителей животных держа в руках заряженное оружие тоже бы выстрелили на поражение.

Соглашусь. Хотя думаю, что одна и та же реакция (выстрел) будет вызвана разной мотивацией. По-моему, претензии противников охоты сводятся собственно к расстановке пунктов по приоритетам:

Alex77Givati писал(а): Ответ на вопрос почему могу дать опять же за себя:
1. Ценный охотничий трофей.
2. Хищник, охотящийся на то же, что и мы в нашем охотхозяйстве, т.е. конкурент (хотя нам до такого конкурента даже с супер оружием, прицелами и ЖПСом как до луны!).
3. Рисковать собственной жизнью, благополучием жены и детей, забить на все чего добился в этой жизни, ради полюбоваться дикой природой, - увольте, не буду.

Если конечно этот порядок не случаен .