Общество Страйкбольных Команд Санкт-Петербурга

SkyAlex писал(а):

Юрич писал(а):Никакой, разумеется, научной базы вы под свою методику измерений не подводили.

Что именно в общепринятой методике оценки кучности Вы называете 'научной базой' ?
Литература:
1. Наставления по стрелковому делу, 1987
2. AMCR 715-505 Ammunition Ballistic Acceptance Test Methods, 1964

Ну вы понимаете, что баллистика полёта вращающейся вокруг продольной оси сверхзвуковой пули на поведение сильно дозвукового шарика, вращающегося вокруг поперечной оси, походит слабо. Соответственно в перечисленных методиках есть методики обсчёта кучности. Но нет ни рекомендованных расстояний, ни оценки влияния пустот в шаре, ни ветра (при поперечном вращении ветер действует совсем не так же), ни тем более влияния хоп-апа.

Кто-нибудь знает как, например, зависит дульная скорость и энергия шара от его массы? Как влияет настройка хопа на скорость и энергию? Измышлений я видел много, но реальные промеры показали, что всё совершенно неоднозначно.

Юрич писал(а):Ну вы понимаете, что баллистика полёта вращающейся вокруг продольной оси сверхзвуковой пули на поведение сильно дозвукового шарика, вращающегося вокруг поперечной оси, походит слабо.

Например, у патрона СП-5 начальная скорость всего 290м/c. Так что пули не то, что бы все поголовно сверхзвуковые.
Как раз с точки зрения внешней баллистики их поведение очень даже похоже. И пуля и шар пытаются лететь по параболе... Типичные баллистические снаряды. Только, в случае легкого шарика, мы имеем возможность спрямить траекторию на некотором участке.

Юрич писал(а):Соответственно в перечисленных методиках есть методики обсчёта кучности. Но нет ни рекомендованных расстояний, ни оценки влияния пустот в шаре, ни ветра (при поперечном вращении ветер действует совсем не так же), ни тем более влияния хоп-апа.

Давайте не будем смешивать собственно оценку технической кучности и внешние факторы, влияющие на точность. Задачи по оценке влияния хреновых шаров, кривых пуль, загнутых стволов, болтающихся прицелов и т.п. не ставилось.
Собственно, давайте не забывать, что знание кучности своего оружия, имеет чисто практическое значение (если, конечно, не учитывать игроков, которые эту самую кучность привыкли компенсировать бункерами шаров на 900): оценка вероятности поражения цели с заданными габаритами на заданной дистанции первым выстрелом. Ну, или так: количество выстрелов, необходимое для поражения цели с определенными габаритами на определенной дистанции.
Действительно, в НСД по какой-то причине отсутствуют рекомендации по оценке кучности именно страйкбольного оружия Но вот каким образом обсчитывается сама кучность, информация есть (определение СТП, R100, R50, Вб, Вв, Сб, Св).

Кстати, военные используют комплекс оружие-патрон. У нас таких 'комплексов', только навскидку, больше 2000. Есть еще желание все потестировать?

Если все эти вопросы игрока не заботят, то ему вообще нет необходимости менять базовый ствол. Поставил бубен - и поливай себе поле...

Юрич писал(а):Кто-нибудь знает как, например, зависит дульная скорость и энергия шара от его массы? Как влияет настройка хопа на скорость и энергию? Измышлений я видел много, но реальные промеры показали, что всё совершенно неоднозначно.

А можно поконкретнее? В чем проявилась неоднозначность и что, собственно, замеряли и каким образом?
Кстати, для окончательного выноса мозга, я бы добавил зависимость скорости шара от обозначения пружины

SkyAlex писал(а):И пуля и шар пытаются лететь по параболе...

Пуля - да, подкрученный хопом шар - категорически нет. Разница принципиальна.

SkyAlex писал(а):Только, в случае легкого шарика, мы имеем возможность спрямить траекторию на некотором участке.

С той же степенью загрубления можно считать, что все шары имеют массу примерно четверть грамма, а энергия не зависит от массы шара.

SkyAlex писал(а):Давайте не будем смешивать собственно оценку технической кучности и внешние факторы, влияющие на точность. Задачи по оценке влияния хреновых шаров, кривых пуль, загнутых стволов, болтающихся прицелов и т.п. не ставилось.

Скажите, а при исследовании кучности огнестрела тоже берут что попало, а в ствол загоняют чёрт-знает-что?
Вы ведь ставили задачу если не доказать, то показать прирост кучности. А если заменить шар на более тяжёлый или более лёгкий, вы гарантируете, что кучность с вашим изделием будет также не хуже прометеевского? А если при той же массе взять шары другого производителя? И т.д. Кучность в страйке именно потому неоднозначна, что требует довольно большого объёма исследовательских работ, а не одного-двух тестов.

SkyAlex писал(а):Кстати, военные используют комплекс оружие-патрон. У нас таких 'комплексов', только навскидку, больше 2000. Есть еще желание все потестировать?

Когда вы говорите о паре тысяч комплексов, вы о страйкбольных комплексах говорите? Тестирование огнестрела мне не интересно.

SkyAlex писал(а):Если все эти вопросы игрока не заботят, то ему вообще нет необходимости менять базовый ствол. Поставил бубен - и поливай себе поле...

Большинство не заботят, а меня заботят.

SkyAlex писал(а):А можно поконкретнее? В чем проявилась неоднозначность и что, собственно, замеряли и каким образом?

Вот к примеру такая загогулина (показаны доверительные интервалы для P=0,95; верхняя кривая - хоп убран, нижняя - на максимум):

Массу измерял весами (несколько измерений, усреднение по 40 шт.), скорость - хроном (8-12 измерений). Кроме хопа при измерениях в приводе ничего не перестраивал. Всё промерено при комнатной температуре с интервалом между выстрелами не менее 10 сек. Разброс по массе каждого вида шаров я особо не учитывал, т.к. на общую картину этих зависимостей он не отразится (разброс массы в серии гораздо меньше, чем размах диапазона массы, охваченного измерениями). О параметрах привода писать не буду, т.к. не хочу давать пищу для необоснованных рассуждений (как будет при другой длине стволика, другой пружине, другом... и т.п. - это нужно измерять, а не тыкать пальцем в небо).

Видно, что в данном случае энергия шаров в диапазоне масс 0,2...0,4 г меняется меньше, чем на 10%. Но в общем случае энергия никак не постоянна и меняется с массой отнюдь не монотонно. Несколько неожиданно было обнаружить, что кривые пересекаются. Правда в районе 0,15 г, но всё же лёгкие шары эффективнее ускорялись с хопом, чем без него. Кстати, обратите внимание на один из типов шаров (0,278 г), который вообще вывалился из общей зависимости - это к вопросу, чем вообще стреляем.

Я измерял ещё много чего, например, зависимости от "степени настройки" хопа. Там всё ещё интереснее, но статистика пока мала, поэтому публиковать пока не буду.

SkyAlex писал(а):Кстати, для окончательного выноса мозга, я бы добавил зависимость скорости шара от обозначения пружины

Я при расчётах оперирую жёсткостью пружины. Хотя если считать траекторию параболической, то можно и от номера.

Юрич писал(а):

SkyAlex писал(а):И пуля и шар пытаются лететь по параболе...

Пуля - да, подкрученный хопом шар - категорически нет. Разница принципиальна.

SkyAlex писал(а):Только, в случае легкого шарика, мы имеем возможность спрямить траекторию на некотором участке.

С той же степенью загрубления можно считать, что все шары имеют массу примерно четверть грамма, а энергия не зависит от массы шара.

Эти два моих тезиса следовало воспринимать вместе, а не по отдельности.
ОК. Имелось ввиду, что не подкрученный шар, подобно всем телам после метания, не испытывая силы (ввиду проявления эффекта Магнуса), направленной перпендикулярно вектору скорости, будет двигаться по параболе.
При придании шарику вращения, при движении на него будет действовать сила, вызванная эффектом Магнуса, которая будет пропорциональна квадрату линейной скорости шара, его диаметру и угловой скорости, что в нашем случае ведет к спрямлению траектории.

Юрич писал(а):Скажите, а при исследовании кучности огнестрела тоже берут что попало, а в ствол загоняют чёрт-знает-что?

В мастерских, насколько мне известно, при оценке кучи используют обычные валовые патроны и проверяют ее соответствие табличным значениям.
Вы что-то имеете против шаров G&G? ОК. Надо было писать на прошлой неделе.
Можете не верить, но шарами Guarder и MadBull картина такая же. Качественно, есс-но.

Юрич писал(а):Вы ведь ставили задачу если не доказать, то показать прирост кучности.

Если отвечать конкретно на вопрос, то я НЕ СТАВИЛ НИКАКОЙ ЦЕЛИ. Я констатировал факт. Мне было абсолютно все равно, какой результат будет получен.
Если бы сравнительная кучность оказалась хуже, результаты все равно были бы опубликованы. Это дело принципа.
Главное, что технологии эйрсофта развиваются. EDGI с портом, я, ORGA... Основная масса производителей тупо уменьшает калибр, что приводит (помимо некоторого увеличения скорости) к повышенной вероятности застрвания шара при неблагоприятных условиях эксплуатации.
Кстати, я слышал ДАЛЕКО НЕ ОДНО заявление, что уже в стволике 6.03 застревают шары. Правда, далеко не все игроки участвуют в больших играх и обладают чувством ответственности по отношению к своей команде.
Каждый волен выбирать наиболее значимые ЛИЧНО ДЛЯ НЕГО параметры.

Кстати, у ВСЕХ была возможность приехать и ЛИЧНО сравнить на своем приводе. Былы стволы 380, 455, 500, 590, 690.

А история развития изначальной задачи такова:

• 1. на основе предположения о степени влияния определенных факторов на стабильность траектории СТРАЙКБОЛЬНОГО шара при вылете из канала ствола произвести доработки ствола для сведения влияния оных факторов к минимуму;

• 2. проверить правильность предположения путем контрольных отстрелов;

• 3. повторно решить задачу с учетом коэффициента эффект/технологичность;

• 4. проверить эффект НА ОГНЕСТРЕЛЕ;

• 5. ...

Юрич писал(а):А если заменить шар на более тяжёлый или более лёгкий, вы гарантируете, что кучность с вашим изделием будет также не хуже прометеевского? А если при той же массе взять шары другого производителя? И т.д.

Лично Я НИЧЕГО не гарантирую. За этим - к селзам. А "полную гарантию может дать только страховой полис". (© Остап Бендер).

Юрич писал(а):Кучность в страйке именно потому неоднозначна, что требует довольно большого объёма исследовательских работ, а не одного-двух тестов.

Вы знаете сколько было экспериментов проведено, какими шарами, при каких длинах стволов и чьих производителей? Я, вроде, всей информации здесь не давал

Выложенные результаты были исключительно для участников данного форума.
Кстати, если цинично, то данный форум мне вообще не интересен, ни как место для доказывания чего-либо, ни для продажи:

• 1. Сколько здесь потенциальных покупателей? 100?

• 2. Какое влияние могут оказать четыре-пять человек, которые все-таки отписались в топике, на количество продаж? В любую сторону?

Здесь я отвечаю на вопросы исключительно из любви к дискуссиям с адекватными и технически грамотными людьми.
Один для меня уже лишился этого звания Особенно после получения информации от людей, лично знающих большинство завсегдатаев этого форума.
Обязательное условие общения - конструктивность и внимательность собеседника.

Юрич писал(а):Когда вы говорите о паре тысяч комплексов, вы о страйкбольных комплексах говорите? Тестирование огнестрела мне не интересно.

Есс-но о страйкбольных. В данном случае мы имеем, как минимум, наборы 'патрон' (пружина-масса шара-нелинейный КПД) + длина ствола + калибр ствола.

Юрич писал(а):Кроме хопа при измерениях в приводе ничего не перестраивал. Всё промерено при комнатной температуре с интервалом между выстрелами не менее 10 сек. Разброс по массе каждого вида шаров я особо не учитывал, т.к. на общую картину этих зависимостей он не отразится (разброс массы в серии гораздо меньше, чем размах диапазона массы, охваченного измерениями).
...
Видно, что в данном случае энергия шаров в диапазоне масс 0,2...0,4 г меняется меньше, чем на 10%. Но в общем случае энергия никак не постоянна и меняется с массой отнюдь не монотонно. Несколько неожиданно было обнаружить, что кривые пересекаются. Правда в районе 0,15 г, но всё же лёгкие шары эффективнее ускорялись с хопом, чем без него. Кстати, обратите внимание на один из типов шаров (0,278 г), который вообще вывалился из общей зависимости - это к вопросу, чем вообще стреляем.

Если сможете учесть изменение КПД передачи энергии от системы 'пружина-поршень-голова-нозззл-резинка-хоп' к шару при изменении его массы, странности поведения шара, скорее всего, исчезнут.
Несколько 'притянутая' аналогия: при расчете энергии, рассеиваемой активной нагрузкой, не принять во внимание внутреннее сопротивление источника питания, особенно, если в цепи находится компонент с нелинейной характеристикой.
Я надеюсь, Вы не забыли, что шар на вылете имеет энергию, составляющую сумму двух кинетических энергий

Юрич писал(а):О параметрах привода писать не буду, т.к. не хочу давать пищу для необоснованных рассуждений (как будет при другой длине стволика, другой пружине, другом... и т.п. - это нужно измерять, а не тыкать пальцем в небо).

Если мы планируем и дальше продолжать дискуссию, попрошу Вас больше не использовать фраз, подобных этим (надеюсь, что 'необоснованные рассуждения' предполагались не мои...).
Как я понял, на форумах, в основном, принято приводить в качестве аргументов что-то вычитанное или услышанное.

Юрич писал(а):

SkyAlex писал(а):Кстати, для окончательного выноса мозга, я бы добавил зависимость скорости шара от обозначения пружины

Я при расчётах оперирую жёсткостью пружины. Хотя если считать траекторию параболической, то можно и от номера.

Вообще-то, это была ирония.

в ГББ стоит стволик от РА-ТЕК 6,01 и что то ни разу шары еще не застревали...наверное у меня они круглее чем у других?
спорить бесполезно, ибо каждая лягушка хвалит только свое болото)))

SkyAlex писал(а):

Юрич писал(а):Кучность в страйке именно потому неоднозначна, что требует довольно большого объёма исследовательских работ, а не одного-двух тестов.

Вы знаете сколько было экспериментов проведено, какими шарами, при каких длинах стволов и чьих производителей? Я, вроде, всей информации здесь не давал

Хорошо, сформулирую иначе: т.к. показали вы пока только эти краткие результаты, то руководствуясь ими составить ясное представление о "кучности стволика" у меня не получается.

SkyAlex писал(а):

Юрич писал(а):

SkyAlex писал(а):Кстати, военные используют комплекс оружие-патрон. У нас таких 'комплексов', только навскидку, больше 2000. Есть еще желание все потестировать?

Когда вы говорите о паре тысяч комплексов, вы о страйкбольных комплексах говорите? Тестирование огнестрела мне не интересно.

Есс-но о страйкбольных. В данном случае мы имеем, как минимум, наборы 'патрон' (пружина-масса шара-нелинейный КПД) + длина ствола + калибр ствола.

Тогда есть желание. Собственно, как я писал выше, хотелок у меня много, а возможностей гораздо меньше.

SkyAlex писал(а):Сколько здесь потенциальных покупателей? 100?

Помилосердствуйте, этот форум читает две трети северозападных страйкболистов, не считая всевозможный прочих пользователей эйрсофта. Одних только зарегистрированных участников около двух тысяч. Если вы оцениваете эту аудиторию в 100 потенциальных покупателей, то значит предполагаете продавать (оценочно) каждому двадцатому. Даже "Прометей" не может продать столько - как вы уже говорили, многим базового достаточно, да и конкуренты поджимают. В РФ страйкболистов несколько десятков тысяч. При сохранении доли ваш потенциальный рынок в РФ - несколько тысяч стволиков, т.е. несколько миллионов рублей, причём не в год, а всего. Всё равно не бог весть какой рынок для частного бизнеса. Чтобы хватило на зарплату хотя бы одному человеку в 30 тысяч, нужен фонд ЗП около 600 тысяч в год. Если фонд ЗП будет составлять даже 70% стоимости изделия, вам уже придётся продавать их 600000/0,7/2000 = 430 шт. в год. Мне кажется, что, чтобы ожидать прибыль от производства одних только стволиков, нужно предлагать продукцию на тестирование мировым торговым площадкам. Там доля покупателей будет поменьше, но зато рынок гораздо шире. Но и рекламную кампанию придётся разворачивать.

SkyAlex писал(а):Если сможете учесть изменение КПД передачи энергии от системы 'пружина-поршень-голова-нозззл-резинка-хоп' к шару при изменении его массы, странности поведения шара, скорее всего, исчезнут.

Странностей для меня там нет, кроме одной - статистически значимое отклонение результатов одной из партий шаров от общей зависимости. Всё остальное мне и так ясно и объяснимо. В том числе при исследовании зависимости скорости от настройки хопа я обнаружил максимум скорости/энергии, но будет ли он существовать всегда, я сомневаюсь, а границы его существования - это как раз предмет масштабного сбора статистики.
Кстати, и мои матмодели, построенные на моих представлениях, обсчитываются куда адекватнее, чем работают всякие онлайн-калькуляторы тюна, оперирующие парой настроечных параметров.

SkyAlex писал(а):

Юрич писал(а):О параметрах привода писать не буду, т.к. не хочу давать пищу для необоснованных рассуждений (как будет при другой длине стволика, другой пружине, другом... и т.п. - это нужно измерять, а не тыкать пальцем в небо).

Если мы планируем и дальше продолжать дискуссию, попрошу Вас больше не использовать фраз, подобных этим (надеюсь, что 'необоснованные рассуждения' предполагались не мои...).
Как я понял, на форумах, в основном, принято приводить в качестве аргументов что-то вычитанное или услышанное.

Во-первых, при письменном форумном общении угадать как будет воспринят тон незнакомым собеседником - высший пилотаж. Я так давно на тон особого внимания не обращаю, потому что скорее всего пойму его неверно.
Во-вторых, в качестве аргументов лично я привожу не только где-то вычитанное, но и лично полученное. А поскольку я за свой результат отвечаю сам, я стараюсь не выдавать свои результаты без полной уверенности. И я не желаю, чтобы мои результаты были поводом для спекуляций. За то, что на этих графиках, я отвечаю. Но не более. Читаете этот форум не только вы, а значит я пишу не столько вам, сколько всем. Поэтому

"Извините, голубчик, низвините, я не хотел вас обидеть. Не сердитесь."

SkyAlex писал(а):

Юрич писал(а):

Вообще-то, это была ирония.

Вообще-то, кислотный улыбающийся смайлик тоже её обозначал.

estrige писал(а):в ГББ стоит стволик от РА-ТЕК 6,01 и что то ни разу шары еще не застревали.

У меня в стволике Angel Custom 6,01 застревали только криво выштампованные "детские" шары 0,12 г, да и то только пока я не подрезал им края. (Спросите, зачем? Для теста на особолёгких шарах, и ничего более). Остальные 15 типов шаров (3 вида Blaster, 5 G&G, 4 Guarder, 2 Mad Bull и Tanio Koba) проходили без застревания.

ОК. Имелось ввиду, что не подкрученный шар, подобно всем телам после метания, не испытывая силы (ввиду проявления эффекта Магнуса), направленной перпендикулярно вектору скорости, будет двигаться по параболе.
При придании шарику вращения, при движении на него будет действовать сила, вызванная эффектом Магнуса, которая будет пропорциональна квадрату линейной скорости шара, его диаметру и угловой скорости, что в нашем случае ведет к спрямлению траектории.

А из стволика airsoft-а шар вылетает подкрученным всегда, даже если модуля hop-up нет. Насколько я понимаю идею столика Coba, то нарезы там как раз для того, чтобы компенсировать паразитные спины вращения.

Кстати, я слышал ДАЛЕКО НЕ ОДНО заявление, что уже в стволике 6.03 застревают шары. Правда, далеко не все игроки участвуют в больших играх и обладают чувством ответственности по отношению к своей команде.

Причем здесь отношение к команде (к Долгу, к Родине и т.д.) не понятно, но таки да, в 6.03 шары застревали и у меня, но только одной марки - A!M. Они, бывает, продаются и под другими "бюджетными" брендами или без названия в мешках по 50 кг. С учетом того, что в партии таких шариков можно встретить даже сдвоенные экземпляры или шарики не круглее чечевицы, то дело IMHO не в недостающих пяти сотых миллиметра. А так, IMHO, проблема несколько надумана. В механах не самые удачные шары застревали, а в стволе никогда (если не считать A!M). Это тысяч за 50 выстрелов. Диаметр тех же G&G колеблется от 5.94 до 5.98. Скорее всего при производстве они проходят через "калибр" 6.0, так что имеют диаметр гарантировано меньше.

Кстати, у ВСЕХ была возможность приехать и ЛИЧНО сравнить на своем приводе. Былы стволы 380, 455, 500, 590, 690.

Далеко не у всех есть возможность ночью в пятницу поехать с приводом в загородный недострой. Я бы съездил посмотреть, но работаю в банке, куда с приводом приехать не могу, а живу очень далеко и от работы и от "Далекой радуги". Могу взять стволики 590 и 690 на тестирование в условиях близких к тиру и опубликовать результаты.

Упоминая застревания, я даже не рассматриваю случаи, когда попадаются некондиционные шары. Исключительно загрязнения ствола в процессе игры.
От попадания пыли и влаги в процессе игры никто не застрахован.
С такой точки зрения вероятность клина шара зависит от его марки в предпоследнюю очередь.

Юрич писал(а):В том числе при исследовании зависимости скорости от настройки хопа я обнаружил максимум скорости/энергии, но будет ли он существовать всегда, я сомневаюсь, а границы его существования - это как раз предмет масштабного сбора статистики.

А какая цель подобного исследования? Или просто из любви к искусству?

Jones писал(а): А из стволика airsoft-а шар вылетает подкрученным всегда, даже если модуля hop-up нет. Насколько я понимаю идею столика Coba, то нарезы там как раз для того, чтобы компенсировать паразитные спины вращения.

Ну, с математической точки зрения, несомненно, вращение присутствует. Вы готовы доказать заметное проявление эффекта Магнуса в результате подобного вращения? Или так, просто о себе напомнить?

Jones писал(а):Могу взять стволики 590 и 690 на тестирование в условиях близких к тиру и опубликовать результаты.

Пока не вижу в этом смысла.

1. Во-первых, стволы такого размера не очень характерны для штурмового оружия.
2. Во-вторых, они были изготовлены в одной партии с более короткими стволами и я вовсе не уверен, что обработка была оптимальна для их длины. На самом деле, я вообще мало в чем уверен.
3. В-третьих, с чего Вы взяли, что еще одно тестирование кому-то нужно/произведет какой-нибудь эффект?

SkyAlex писал(а):Упоминая застревания, я даже не рассматриваю случаи, когда попадаются некондиционные шары. Исключительно загрязнения ствола в процессе игры.
От попадания пыли и влаги в процессе игры никто не застрахован.
С такой точки зрения вероятность клина шара зависит от его марки в предпоследнюю очередь.

Пример пожалуйста. Не верю и не сталкивался за 8 лет ни разу, чтоб от влаги нормальный кондиционный шар мог застрять в стволе 6.03. Шар же пластиковый и не очень твердый, легко деформируется, даже от нозла на нем следы могут остаться. А вылетает с такой силой, что крошится в труху при выстреле в твердый предмет. Мелкие шероховатости, пыль, могут шар немного дестабилизировать, ухудшив кучность, но чтоб шар застрял - это должен быть бракованный шар.

Jones писал(а): А из стволика airsoft-а шар вылетает подкрученным всегда, даже если модуля hop-up нет. Насколько я понимаю идею столика Coba, то нарезы там как раз для того, чтобы компенсировать паразитные спины вращения.

Ну, с математической точки зрения, несомненно, вращение присутствует. Вы готовы доказать заметное проявление эффекта Магнуса в результате подобного вращения? Или так, просто о себе напомнить?

Это сделать очень легко. Берете чистый стволик, закрепляете его горизонтально, вкладываете шарик дальше, чем окно hop-up и продуваете любым насосом. Шарик вылетит закрученным в произвольную сторону. Не сильно, но заметно. Я пробовал, когда колхозил компрессионную схему на эйрсофт.

Jones писал(а):Могу взять стволики 590 и 690 на тестирование в условиях близких к тиру и опубликовать результаты.

Пока не вижу в этом смысла.

1. Во-первых, стволы такого размера не очень характерны для штурмового оружия.
2. Во-вторых, они были изготовлены в одной партии с более короткими стволами и я вовсе не уверен, что обработка была оптимальна для их длины. На самом деле, я вообще мало в чем уверен.
3. В-третьих, с чего Вы взяли, что еще одно тестирование кому-то нужно/произведет какой-нибудь эффект?

Во-первых пулеметы РПК, ПКМ, LMG, AUG Hbar по страйкбольным меркам очень даже штурмовое оружие, расходующее шары мешками. И все это с длинными стволами.

Во-вторых Вы сами будете уверены в том, в чем не уверены в Вашем же сообщении

В третьих это нужно тем, кто рассматривает вариант замены своего длинного стволика на более кучный, но не знает, что обработанный секретным способом цимовский ствол как раз то, что нужно. При выраженном положительном или отрицательном результате тестирования эффект, безусловно, будет. Любому честному производителю качественного товара независимое тестирование еще никогда не вредило. Я даже могу пообещать, что не буду выкладывать результат тестирования без Вашего разрешения.

Конечно если такое тестирование по неким причинам произвести никак не возможно, то я настаивать не буду и причины мне не интересны.

SkyAlex писал(а):А какая цель подобного исследования? Или просто из любви к искусству?

Я несколько перерос "начальную стадию страйкболиста", и меня давно уже не удовлетворяет подход "10-15 м прицельно в головную, 20-30 м прицельно в ростовую, а дальше просто засыпать шарами". У боевых снайперов есть таблицы поведения их оружейных комплексов "на все случаи жизни". Меня интересует предсказуемость использования "страйкбольных комплексов".
Кучность на фиксированной дистанции в первом приближении растёт с дульной скоростью и массой шара. Кучность на предельных дистанциях в первую очередь определяется характеристиками применяемых шаров и погодными условиями. Диаметр же стволика на кучность влияет не вполне однозначно, тем более меня как раз больше интересуют предельные дистанции. Комплексных исследований поведения "комплексов" на предельных дистанциях я не встречал, поэтому приходится рассчитывать на свои силы.

Jones писал(а):но чтоб шар застрял - это должен быть бракованный шар.

Ещё у не вполне аккуратных людей бывает, что выпачканную песком механу просто встряхивают, дуют на неё и засовывают в привод. Если песка много, то может случиться всякое. Тут есть описания в том числе случаев застревания: Вот так бывает... (на мотив песни Ю. Антонова). Причём не только в стволе, но даже в пламегасителе несколько штук расклинивали друг-друга. Бывает даже так.

Кстати, никто не мог бы кинуть ссылку на тестирование стволиков?

Вариант 1:
Хотя бы пара разных производителей в разных диаметрах, разные дистанции, разные шары, разные скорости...
Желательно, с последующим обмером мишеней, а не выводом для домохозяек.

Вариант 2:
Тестирование Prometheus'а (ну, или любого другого) хотя бы шарами разной массы.
Желательно, с последующим обмером мишеней.

Юрич писал(а):Кучность на предельных дистанциях в первую очередь определяется характеристиками применяемых шаров и погодными условиями. Диаметр же стволика на кучность влияет не вполне однозначно, тем более меня как раз больше интересуют предельные дистанции.

Подписываюсь под каждым словом.

Подошло время поднять тему.

Korund писал(а):Я вам почти верю, вопрос в том как долго это удовольствие проработает кучно.
Да и технология у вас какая-то непонятная. Все же как-то не верится что из базовых стволиков можно что-то хорошее делать. Если бы вы делали стволики с нуля вопросов бы было гораздо меньше.

Ввиду того, что на 'темной стороне' ютуба внезапно были откопаны видео, иллюстрирующие технологию, которую мы применяли, считаем возможным 'раскрыть карты'.
Кроме того, в результате скоропостижного обесценивания национальной валюты появилась возможность поиграть на поляне, где раньше безраздельно хозяйничали китайцы,
[спойлер] так что сейчас идет работа над несколькими интересными комплектующими для 'внутрянки' AEGов (а кое-что уже производится) [/спойлер].

Основой доработки являлось изменение конфигурации фаски стволика.
Изначально доработки были затеяны с целью уменьшения местного сопротивления на срезе ствола.
Штатная фаска имеет угол порядка 45 градусов.
В ходе экспериментов, при уменьшении угла до оптимальных значений проявился полезный побочный эффект в виде заметного улучшения кучности стрельбы.
Этому явлению в дальнейшем было, конечно, найдено обоснование, но постфактум.

Замечу, что обработка с самого начала производилась на токарнике, обеспечивающим неплохую соосность, так что при попытке произвести доработки 'дреммелем' или чем-либо подобным возможны варианты Ищите знакомого токаря.

P.S. Так как комментарии к найденным видео содержат негатив и изрядную долю скепсиса (впрочем, как и здесь, исключительно от людей, которые 'не читали, но осуждают'), можете совершенно свободно повторить эксперимент и сделать собственные выводы об эффективности описанной доработки.